Ридинг-семинар

Формат

Занятие 5 целиком посвящено ридинг-семинару.

Студенты разбиваются на группы по 4 человека, каждая группа берёт на обзор одно крупное исследование из списка ниже (или предлагает своё, согласовав с преподавателем).

Срок выбора статей: 25.04.2026 23:59

Ссылка на страницу записи: ссылка.

Список статей

  1. Anna Shadrova. Topic models do not model topics: epistemological remarks and steps towards best practices // Journal of Data Mining and Digital Humanities: ссылка
  2. Cutting, J. E., Brunick, K. L., DeLong, J. E., Iricinschi, C., & Candan, A. Quicker, Faster, Darker: Changes in Hollywood Film over 75 Years: ссылка
  3. “CHURRO: Making History Readable with an Open-Weight Large Vision-Language Model” (ACL, 2025): ссылка
  4. Fatma Aladağ & A. Betül Aydin (2026): «Computational Exploration of Trends in Digital Humanities: Text Mining of Digital Humanities Quarterly» (IJHAC): ссылка
  5. He X., Lashkari A.H., et al. Authorship Attribution Methods, Challenges, and Future Research Directions: A Comprehensive Survey // Information: ссылка
  6. Heuser, R. “Generative Aesthetics: On formal stuckness in AI verse” (Journal of Cultural Analytics, 2025): ссылка
  7. Javier Cha. “Automating the Past: Artificial Intelligence and the Next Frontiers of Digital History” (IJHAC, 2026): ссылка
  8. Johanna Drucker, «Graphesis: Visual Forms of Knowledge Production» (2014): ссылка
  9. K. Alkins. Beyond Plot: How Sentiment Analysis Reshapes Our Understanding of Narrative Structure: ссылка
  10. Kirill Maslinsky. “How Exactly does Literary Content Depend on Genre? A Case Study of Animals in Children’s Literature”: ссылка
  11. Tehrani, J. J. “The Phylogeny of Little Red Riding Hood”: ссылка
  12. Vignoli et al. (2026): «Revolution or evolution? AI-driven retrieval of nature representations in historical sources»: ссылка
  13. Л. Бородкин, «Моделирование исторических процессов» (2016), 1 глава из Части II-IV на выбор: ссылка

Требования к презентации

Презентация рассчитана на 10–15 минут и должна включать ответы на следующие вопросы:

  1. Какова задача статьи? Выполнена ли она?
  2. Подумайте о том, не что написано, а как это написано. Какова риторика статьи?
  3. Вписано ли исследования в ряд аналогичных задач?
  4. Каков язык статьи? Из какой предметной области заимствован и в каком процентном отношении?
  5. Каковы методы и данные?
    • Адекватны ли они и можно ли предложить что-то лучше?
    • Ведут к выполнению задачи?
    • Учтены ли ограничения методов?
    • Насколько понятно ли они описаны, можно ли повторить исследование?
    • Полные ли данные для этой задачи?
    • Корректно ли сделаны обобщения?
  6. Результаты — что получилось, какие выводы сделаны.
  7. Критическая оценка — что сделано хорошо, что можно было бы улучшить, какие ограничения метода авторы не обсудили.

После презентации — 5 минут на вопросы и обсуждение.

Критерии оценивания

Критерий Описание
Понимание исследования Продемонстрированы понимание задачи, данных и метода
Критический анализ Собственная оценка сильных и слабых сторон работы
Качество презентации Структура, ясность изложения, визуальное оформление
Ответы на вопросы Способность ответить на вопросы аудитории и преподавателя
Командная работа Продемонстрирован вклад каждого участника команды